Cassazione civile, sez. I, ordinanza 7 ottobre 2026, n. 26388

Nell’ambito del procedimento per il ritorno del minore ai sensi dell’art. 13, comma 2, della Convenzione dell’Aja del 25 ottobre 1980, quando il minore dotato di capacità di discernimento manifesta in modo chiaro e univoco la propria opposizione al rientro, il giudice non può disattendere tale volontà sulla base di una valutazione alternativa della situazione, del mero sospetto di condizionamento o della sola giovane età del minore. Deve invece verificare specificamente se il minore abbia raggiunto un’età e un grado di maturità tali da rendere opportuno tenere conto del suo parere e, a tal fine, procedere, ove necessario, a una nuova audizione e ad approfondimenti istruttori diretti ad accertare la persistenza, la genuinità, l’autonomia e la concretezza delle ragioni poste a fondamento del rifiuto, nonché la loro corrispondenza a dati oggettivi verificabili.

La volontà del minore non determina automaticamente il rigetto della domanda di ritorno, potendo il giudice eventualmente disattenderla nell’interesse superiore del minore, ma soltanto all’esito di un esame approfondito e accurato e con una motivazione adeguata sulle ragioni di tale scelta.

In applicazione di questo principio, la Corte ha ritenuto insufficiente il decreto impugnato perché, pur avendo accertato che le due minori avevano manifestato una marcata preferenza per la permanenza in Italia e il rifiuto di rientrare negli Stati Uniti, non aveva chiarito se esse avessero raggiunto l’età e il grado di maturità richiesti dall’art. 13, comma 2, della Convenzione dell’Aja. La Corte ha quindi accolto il quarto motivo di ricorso, cassato il decreto e rinviato la causa al Tribunale per i minorenni di Trieste in diversa composizione, disponendo una nuova audizione e ulteriori accertamenti.

FATTI DI CAUSA

Le minori, figlie di genitori divorziati e aventi legami di cittadinanza con più Paesi, vivevano principalmente negli Stati Uniti. Nel giugno 2025 la madre si era recata in Italia con le figlie, informando il padre e lasciando intendere che sarebbero rientrate negli Stati Uniti entro la fine dell’estate. Dopo una visita del padre in Italia il 31 agosto 2025, la madre aveva manifestato, intorno alla metà di settembre, l’intenzione di non riportare le minori negli Stati Uniti.

Il padre aveva quindi attivato la procedura prevista dalla Convenzione dell’Aja del 1980 e aveva chiesto il rimpatrio delle figlie. La madre si era opposta, prospettando, tra l’altro, condotte maltrattanti del padre, ma il procedimento penale originato dalla denuncia era stato successivamente archiviato.

Dopo una prima decisione con cui il Tribunale per i minorenni di Trieste aveva respinto la richiesta di rimpatrio immediato e disposto approfondimenti, il Tribunale aveva ordinato il rientro delle minori negli Stati Uniti, prevedendo un percorso preparatorio con il coinvolgimento dei genitori, dei servizi sociali e dei servizi sanitari italiani e statunitensi.

Nel corso del procedimento le minori erano state ascoltate e avevano espresso una marcata preferenza per rimanere in Italia e non rientrare negli Stati Uniti dal padre. Il Tribunale aveva tuttavia ritenuto che tale opposizione fosse riconducibile alla conflittualità genitoriale e non costituisse il frutto di un’autonoma determinazione sufficientemente consapevole.

La madre aveva proposto ricorso per cassazione deducendo, tra l’altro, la violazione dell’art. 13, comma 2, della Convenzione dell’Aja. La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i primi, il terzo e il quinto motivo, ha accolto il quarto motivo relativo alla valutazione della volontà delle minori e ha rinviato la causa al Tribunale per un nuovo esame.